Я даю этот материал сюда в том виде, в котором отослал на Фразу, один в один.
Иванов трусливо его не вывесил, и, прочтя его, Вы поймете почему.
Слишком глубоко я копнул, чего делать наверное не стоило, ибо Подволоцкого как теперь абсолютно ясно, курируют серьезные дядя из серьезных структур.
Что касается Иванова, то его поведение не случайно. Еще осенью один неглупый человек с Фразовской тусовки писал мне, что в редакции Фразы идет борьба между промосковским направлением (Кустов) и про"русским" (проукраинским), которое олицетворяет Иванов.
Обстоятельства, при которых Иванов появился на Фразе нам неведомы. Вполне возможно, что Кустову его просто "cпустили". А может и нет. Но так или иначе, вспомните заявление Иванова, что ему стыдно быть русским. Мне теперь тоже стыдно, что он русский.
И вообще, главная проблема России, начиная с древности - в предателях.
У нас их неимоверное количество. Такого нет ни в одной стране мира. И поневоле приходится в каждом поколении преодолевать их деятельность героическим самопожертвованием.
Выходить на контакт с Кустовым, а тем более каяться, как предлагает Нехристь, бессмысленно. Похоже, тот уже не контролирует ситуацию. А вот написать ему открытое письмо и вывесить на каком нибудь раскрученном ресурсе типа Хайвея стоит.

Ну а теперь та самая пресловутая статья.
* * -----------

Необходимое послесловие к последнему очерку А.Подволоцкого про Александра Невского.

Публикация очерка Андрея Подволоцкого на тему Александра Невского на Фразе успешно завершилась в прошедшую пятницу, и теперь можно спокойно без лишних эмоций его разобрать.
Так как свой очерк Подволоцкий начал, почему то, с меня и мною же закончил, то вполне логично, что именно мне и предстоит первым на него отреагировать.
Обдумывая построение ответа, я решил сначала ответить автору лично по сути некоторых его обвинений в мой адрес, а потом перейти к анализу им написанного про Александра Невского и его отца, Великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича.
Прочтя публикации выдержек из «писем Посохова Подволоцкому», я в первый момент подумал, что на меня нашло временное помутнение, в состоянии которого я смог такое написать, но чуть позже, перерыв всю свою переписку с Подволоцким, я ничего такого не нашел, поэтому предположу, что помутнение было у оппонента. А может он просто меня с кем-то перепутал. Бывает.
Насчет клятвенного обещания не критиковать «Войну Роз» до ее публикации.
Начну с того, что клятвенное обещание я давал только один раз в своей жизни. Это было в теперь уже далеком 1983 году в Одессе на плацу 122 бригады связи, и называлось оно Воинская Присяга. И присягал я своей Родине - России, хотя она тогда и именовалась СССР. А г-н Подволоцкий, как ни крути, на Мать-Родину не тянет, а, более того, является неприятельским солдатом в той необъявленной информационной войне против моей Родины, имеющей целью всячески очернить и опорочить ее прошлое, настоящее и будущее.
По существу нашей договоренности. А.А. Подволоцкий, выслав мне безо всяких предварительных условий первую часть и дождавшись моих замечаний, попросил в качестве условия высылки оставшихся трех дать свое согласие на то, чтобы я не занимался несанкционированным распространением рукописи по сети и не использовал в своих работах его идеи. Процитирую А.Подволоцкого дословно:
- …и хочу быть уверен, что: а) рукопись не пойдет гулять по Сети; б) Вы обязуетесь не "тырить" мои идеи, высказанные в рукописи - а там я раскрутил пару-тройку незатронутых тем. Вот чего я добиваюсь!
Согласие на это я дал, и свое обещание до сего дня сдерживал, то есть очерк-эссе “Война роз” по сети не распространял и тем паче плагиатом основных ее идей, с которыми, к слову, не согласен, не занимался. В своей последней Заметке я всего лишь коротко в двух абзацах анонсировал ее краткое содержание, что никак не является несанкционированным распространением книги по сети, тем более, что, насколько мне известно, сам Подволоцкий, помимо Александра Ткаченко-Нехристя, ознакомил с содержанием своей работы самого ДЕДУШКО – незабвенного Виктора Ивановича Ткаченко-Cвиридова, а это уже называется “по секрету всему свету”, если только с того не было предварительно выбито “клятвенное обещание”. Кто еще помнит нашего ДЕДУШКО, оценит жест Андрея Анатольевича по достоинству.
Что же касается меня, то у меня давно готовы контрматериалы по «Войне Роз», и я, действительно, нигде их не вывешивал в ожидании публикации автора. Но после последних выпадов Подволоцкого в мой адрес я считаю себя свободным от всяких обязательств по отношению к его очерку-эссе. Андрей Анатольевич сорвался сам, а может быть, и провоцировал меня специально.
Теперь про мою якобы зависть по поводу того, что последние публикации Подволоцкого широко расползлись по сети с легкой руки В. Кустова (по высказыванию самого Подволоцкого).
Надо сказать, что работы Подволоцкого всегда получают хорошее распространение по сети. В первый раз я это с некоторой досадой подметил во время дискуссии о нашем “Галицком национальном герое”. Второй раз во время дискуссии про Скалозуба – Паскевича, третий раз - вот сейчас. Но если в первый раз я испытал некоторую досаду, то во второй раз было уже смешно, а сейчас стало просто грустно, ибо теперь, по крайней мере, для меня лично, все встало на свои места.
Публикация Подволоцкого про Скалозуба – Паскевича, вывешенная на Фразе наперекор моей, с небывалой скоростью расползлась по сети. Остановило это распространение только опубликование того факта, что основные идеи своего очерка Андрей Анатольевич позаимствовал из реферата российской школьницы 9-го, кажется, класса Маши Роговой.
Конфуз получился основательный. Подволоцкий после этого долго на Фразе не появлялся, а у меня закралась мысль протралить все исторические рефераты в Рунете на предмет поиска в них идей, аналогичных идеям Андрея Анатольевича, прописанным в ”Войне Роз». Но ввиду катастрофической нехватки времени я этим заниматься не стал. А тем временем ссылки на перепечатанный очерк Подволоцкого по поводу Скалозуба-Паскевича куда то пропали, хотя буквально через 2-3 дня после публикации в поисковик давал около десятка ссылок на перепечатки. И вот тогда у меня впервые закралась мысль о том, что публикации Подволоцкого носят заказной характер, и товарища, что называется, “ведут”. Наверное, за Машу Рогову Подволоцкому от заказчиков здорово влетело... Видимо, ему сказали нечто типа: ” Что ж ты нас так подставляешь? Не для того мы тебя раскручиваем, чтобы нас так легко за руку ловили и сажали в калошу!” После этого мы долго не читали новых публикаций Подволоцкого (сам он ссылался на занятость). Наверное, сильно переживал и ждал удобного случая оправдать высокое доверие. Случай представился сегодня, по завершении проекта “Имя России”. Видимо, поступил реабилитационный заказ. Да и публицистов такого уровня, знающих историю, на Украине сейчас я не знаю. Поэтому поручили Подволоцкому.
Андрея Анатольевича “ведут”, и теперь это уже очевидно. Перепечатки распространились по сети не случайно – заказчики постарались, а вовсе не В. Кустов (не могу себе представить, чтобы он этим занимался).
Что касается меня, то я себя позиционирую как “независимого публициста”, меня никто не ”ведет”. Если бы я, как утверждают некоторые, работал на ФСБ, уверяю всех, что обладал бы бешеной популярностью, и интернет просто кишел бы ссылками на мои работы.
Так чему мне завидовать? Я дорожу своим статусом “независимого публициста” и ни в каких кураторах не нуждаюсь. Завидовать чужой творческой несвободе? Увольте!

Теперь по сути публикации А.А.Подволоцкого. Надо сказать прямо, что синдром Маши Роговой он полностью преодолеть не смог, хотя на сей раз творческое начало у него возобладало над примитивным плагиатом. Дело в том, что основные идеи своего очерка Андрей Анатольевич, как выяснилось, позаимствовал. Не он, как говорится, первый! Но отмечу, что изложение Подволоцкого оказалось несколько убедительнее первоисточника, хотя бы потому, что он то в древнерусской истории в целом разбирается, и откровенную, легко разоблачаемую даже непрофессионалом, ерунду писать не будет. Да и после “Войны Роз” опыт в подобных вещах накопил немалый. Я уверен, кстати, что и “Война Роз” за два года подверглась им основательной переработке, стала поизощренней!
Но если “Война Роз” в плане основных идей и построения повествования несомненно полностью детище Андрея Анатольевича, то вот в случае с Невским он не оригинален. Еще в 2006 году издательство ОЛМА опубликовало книгу Александра Нестеренко "Кто же победил в Ледовом Побоище?" Там как раз с Невской битвы все и начинается. То, что при написании своего очерка Подволоцкий держал ее на своем рабочем столе, несомненно. Вполне возможно, что книжонку эту ему как раз заказчики и подбросили: ” Возьми мол, друг Андрей, на заметку занятный материалец. Мусора там правда предостаточно, но сама идея хороша. Надо бы ее несколько переработать при внешнем уважении к первоисточникам и опубликовать. На той же Фразе к примеру. Тем более, что проект «Имя России» только только завершился. Актуально будет!”
Что верно, то верно. Публикация книги Нестеренко в 2006 году оказалась, как выяснилось несколько преждевременной. Да и курьезов в ней немало. Например присутствие шведского отряда на берегах Невы и Ижоры Нестеренко объяснил как приход заморских купцов, открывших у места слияния двух рек зону свободной торговли.
А нападение на них дружины Александра Ярославича он представил как примитивный грабительский налет с целью поживиться чужим имуществом. Понятное дело, что изложи подобное на Фразе г-н Подволоцкий, ничего кроме гомерического хохота он не вызвал бы. Его страсть к первоисточникам общеизвестна.
Вот и заменил он мирных купцов на шведских мстителей ижорцам за их поддержку набегов Ярослава Всеволодовича на Сумь. А все остальное если не близко к тексту, то почти идентично по смыслу. И перечисление налетов новгородцев на финских и шведских предков и выбор послеобеденного времени атаки Александром, и наконец неудачный ее исход с последующим отступлением в лес. И даже сравнение с набегом 1164 года и сожжением 43 шнек. И самое главное – полное отрицание создание Жития что называется по горячим следам с привлечением воспоминаний очевидцев событий. При этом Нестеренко правда и достоверность Новгородской Первой Летописи старшего извода под сомнение ставит. Подволоцкий не ставит, он на нее опирается. Но при этом НПЛ младшего извода в упор замечать не хочет, хоть ему на это и указали. Наверное заказчики посоветовали:”Ты, Андрей на критику не отвлекайся, доведи начатое до конца”
Мы тебя в сети растиражируем, а критиков никто кроме Фразы и читать то не будет. Не обращай внимание!” То, что растиражируют, я не сомневаюсь, но спесь с Подволоцкого сбить все равно необходимо. Показать, что он разгадан.
Нестеренко много рассуждает и о Ледовом побоище, о предшествовавших ему событиях в Копорье, Изборске и Пскове, об изгнании-возвращении Александра на новгородское княжение, об обретении его нетленных мощей и их судьбе, о том, почему нетленные мощи были обретены именно в Рождественском монастыре, как уцелели после пожара, и как ключ от раки Петр Первый выкинул в Неву. Аналогичные размышления мы находим и у Подволоцкого, некоторые даже слово в слово. Но надо отдать ему должное, Ледовое побоище он в отличие от Нестеренко считает все-таки некоторой победой русских, а Ярослава Всеволодовича вообще представляет эдаким Макиавеллиевским героем, сдавшего с помощью “засланного казачка” немцам Псков, чтобы напугать новгородцев, что поневоле начинаешь сомневаться, с кого тот писал своего “Государя”, с Фердинанда Арагонского,или все таки с Великого Владимирского князя. Но оба они, и Нестеренко, и Подволоцкий, в один голос преклоняются перед западником Даниилом Галицким и осуждают за переезд во Владимир митрополита Кирилла, представляя его шаг как предательство своего Галицкого благодетеля.
Возвращаясь к Ледовому побоищу, отмечу, что все рассуждения Подволоцкого насчет принуждения немцами Александра к бою, о построении немецкого клина (немец, он как известно всегда “свиньей прет” из глубины веков до самой Курской битвы) и новгородско-владимиро-суздальских полков, рассуждения о численности войск, ходе сражения и потерях, ссылки на Раковорскую битву являют собой перепевы рассуждений Нестеренко, и ничего более.
Нестеренко в какой то степени читать даже интереснее. Откровенные исторические ляпы добавляют его книге известный шарм.
Встречающиеся различия в деталях при описании деяний Александра Невского и его отца не скрывают однако краеугольной мысли обоих “исследователей”, о том что Россия создавалась руками “отъявленных негодяев”. У Подволоцкого правда список князей-негодяев подлиннее, он его с самого Долгорукого ведет.
Процитирую откровения одного из их поклонников, взятого с форума-обсуждения книги Нестеренко:”… Почему так подла и мерзка эта имперская гадина? Наверное, потому, что создавалась откровенными подлецами и подонками. Предателями, клятвопреступниками, братоубийцами, грабителями, истребителями собственного народа. Которых потом сделали «святыми»…. Что ж, какие святые, такая и страна. Прочитав Нестеренко (и Подволоцкого тоже. Прим автора), лишний раз понимаешь необходимость уничтожения России и возрождения Руси… И Александр Нестеренко опираясь именно на корректные научные источники, признанные самими историками, но тщательно замалчиваемые перед широкой публикой, развенчивает мифы об Александре Невском, основателе того монстра, который сменив целый ряд имен, подыхает теперь под именем эРэФия.”
Вот где она, собака зарыта. Откровеннее не скажешь. Поблагодарим за откровенность этого почитателя.
Нам открытым текстом объявили, какую цель преследуют наши новоявленные исследователи и их заказчики.
Какую Русь возрождать и на какой основе собираются Подволоцкий с Нестеренко мы несомненно обсудим в дальнейшем, как и проведем некоторый анализ текста Подволоцкого, где, как выясняется, он обнаруживает полное непонимание взаимоотношений между Новгородской и Низовской (Владимирское великое княжение) землями, ими и их соседями, а также взаимоотношений внутри Суздальского княжеского клана.
Но, в принципе, этого и невозможно ожидать от сторонника “Доктрины Грушевского”.

Об этом читайте в продолжении.

ПАРМЕН ПОСОХОВ, независимый публицист.

Над многим еще подумать надо, но по поводу выводов Подволоцкого и его заказчиков можно сказать сразу.
Вся эта байда рассчитана на гламурную публику, которая в руках ничего, тяжелее хуя не держала.
И все нравы сегодняшние переносит на ТО время.
Хотя даже сейчас можно наблюдать изменения в нравственности, которые произошли за последние 20 лет - микросекунду в Истории.
Называть "негодяями" князей, собиравших Русь?
На себя смотреть со стороны эти Гламурные Козлы не пробовали?

"И вообще, главная проблема России, начиная с древности - в предателях.
У нас их неимоверное количество. Такого нет ни в одной стране мира."
Пармен,думаю дело не в предателях-русских,просто слишком многие примазываются к Руси в славные для неё годы и потом в не меньшем же колличестве, демаскируются в лихую годину.

А что касается Подволоцкого,то не зря он перестал вступать в дискуссии,либо запретили,либо неуверен в правоте.

Хотелось бы услышать о неподлом демократе, который смог ПОСТРОИТЬ страну, по масштабам соизмеримую с Россией. Ладно, согласна и на маленькую. Ни одно великое дело невозможно исполнить без мозгов и дисциплины. Можно спорить об адекватности мер установления этой самой дисциплины, но не о ее необходимости.

Елизавета Английская, Петр Первый, Екатерина Вторая, Фридрих Прусский, Сталин и т.д. - диктаторы, которых народ потом назвал Великими.
Кем останутся в истории деятели подобные Горбачеву или Ющенко можно только догадываться. Но эпитеты придумываюся исключительно нелитературные.

Это красноречиво дает понять, что оно такое, этот народ.

Не зря его Медвед с Посоховым ненавидят.

Кто про что, а вшивый про баню Вассертрум про народ... Заботливый какой! :-)

Ты не составил себе малейшего труда, разобраться в том, о чем, на самом деле, мой пост.

Он вот о чем - не стоит использовать мнение народа, как мерило истинности. Хоть в позитиве, хоть в негативе.
Мнение народа, - это такая говенная вещь, что... Эх, да ладно. Тема давно без нас пролабана.
Не стоит только забывать.

Вспомнился бородатый анекдот:
"- Кто такой Леонид И. Брежнев?
- Мелкий политический деятель в эпоху Аллы Пугачевой.)"
Когда Подволоцкий объявился на Фразе, он считал всех за лохов и неучей. Когда-же ему стали задавать вопросы, как неудобные, так и по существу, то он откровенно стушевался и в тех немногих комментах, которые он оставил, опустился до примитивного препирательства вперемежку с хамством. АП - не полемист. Обладая обширными историческими знаниями (есть, есть у него такие), он, тем не менее ими оперативно воспользоваться не может - такой склад ума. Для построения ответа ему необходимо "поработать с первоисточниками", полистать литературу, да и "...принять ванну, выпить чашечку кофе...". В этом плане - полемической оперативности - даже гнус Павленко на голову выше его. Правда, у Павленки знаний нет :-) ; его максимум - "3-й том древней истории Украины", который Дедушко ему презентовал.

Да нет у него таких. :-)Он гугль-историк, в отличии от Павленко. Тот хоть негодяй, но ошибки признает, правда про себя и сидит не за компом а в библиотеках. Более интересная личность, я бы сказал.

Насчет "исторических знаний" Подволоцкого, - судить не могу ни в малейшей степени, а вот насчет склада ума, можно потолковать.
Зачем Посохову пиарить Подволоцкого, думаю, догадаться не трудно. Кому хочется иметь в оппонентах серость и дурака? А так - победил, так монстра. А не клопа задавил.
Полемика Андрюши вполне говорит о складе ума.
Очень тщеславный паренек, пишущий и мыслящий плоскими штампами. Склонен суетиться, если чувствует наезд по-существу. В суете способен опускаться до чего угодно.
Удивительно банальный тип.
С ним даже лаяться скушно...

Доброе утро!

Ребе! Я Вас не узнаю!!! Вы выросли в моих глазах многократно, и я почтительно взираю снизу-вверх:
"Полемика Андрюши вполне говорит о складе ума. Очень тщеславный паренек, пишущий и мыслящий плоскими штампами. Склонен суетиться, если чувствует наезд по-существу. В суете способен опускаться до чего угодно".

Насчет штампов - не вполне согласен. Беда в том, что это сейчас мы - такие умные. А совсем недавно штампы "украинской историографии" воспринимались многими, как откровение. Эффект новизны. Достаточно успех "Страны Моксель" вспомнить.
Тем не менее, "москали" раскачались: пошел вал исторической публицистики контр-свидомого содержания (начиная с Н. Ульянова и "Украинской болезни русской нации" и до современных вещей), заработала "большая" Академия...
Падволоцкий со своим секретным опусом , на самом деле, рискует попасть под раздачу и нарваться на залп "крупным калибром", который его дальнейшую историческую карьеру похоронит. Вон, его предтеча - В. Белинский, автор "Страны Моксель" (кстати, Подволоцкий его прочел с нашей подачи) - старательно шифруется и сохраняет инкогнито.