Считать советского гражданина, существом бездуховным, по меньшей мере, опрометчиво.
Но прежде чем перейти к анализу духовной сферы человека советского, стоит попытаться (какую уже сотню тысяч раз по счету) дать более-менее сносное, хотя бы для рамок заявленного обсуждения, определение, такому феномену, как духовность.
И так, духовность, это целенаправленные, волевые устремления человека в направлении развития себя, как осознающей единицы. Совокупность этих устремлений, людьми с религиозным типом мировосприятия и не только, определяется, как акт «служения».
Таким образом, любое поведение, имеющее своими последствиями усиление интенсивности восприятия предложенной человеку реальности, равно как и повышение качества (восприятия) в смысле его «разрешающей способности», и добавление новых его измерений, есть деятельность духовная.
Соответственно, всякие активные и пассивные действия (бездействие) способствующие «загрублению» осознания мира и своей связи с ним, есть деятельность антидуховная.
В связи с вышесказанным, я и предлагаю построить, пусть во многом условную, систему координат, для того, что бы опереться на нее, в анализе духовной жизни советского (и не только) гражданина.
Духовная работа, эмпирически, воспринимается человеком, как поступательное движение от «низа» к «верху».
Хочу сразу оговориться, что ни на какие новации в этой сфере я не претендую и, моя цель, лишь упорядочить некоторые вехи рассуждений в границах данного форума и не более.
Считаю, имеет смысл определить такие, связанные в своей противоположности, сущности, как восходящий и нисходящий потоки. Понимая под «восходящим», перестройку и (глобально) эволюцию индивидуального ( и общественного, но это другая песня, боюсь у меня не хватит на нее дыхания) сознания, в отношении усиления им восприимчивости мира, и наоборот.
Умышленный или неумышленный момент разворота «восходящего потока» вспять – определить, как профанацию.
Устойчивое во времени существование личности в «восходящем потоке», как высокое служение. Соответственно, устойчивое пребывание в потоке нисходящем, как служение низкое. Сделав ту, существенную оговорку, что, как восходящий, так и нисходящий потоки, характеризуются двумя (кроме направления) величинами – 1) интенсивностью (которую образно удобно воспринимать, как толщину связующего канала и, 2) точкой конечного назначения вверху и внизу соответственно, что можно представить, как высоту устремлений личности или уровень целевого скотства, в противоположном случае. Т.е. это качественная характеристика потоков.
Наконец, важно добавить, что одна и та же личность может ( и даже одновременно) существовать в нескольких потоках, разных, как по направлению и силе, так и по качеству, в смысле дальности устремлений, как вверх так и вниз.
Последнее замечание объясняет, такой раздражающий и непонятный для Любопытного феномен, как «амбивалентное мышление».
С учетом сказанного, я бы переименовал его в «мультивалентное», ибо так точнее.
Далее, в нашем терминологическом реестре, необходимо оговорить, такое важное событие, как организацию потока, поскольку лишь меньшая часть из них существует с момента рождения человека, – сосредоточение внимания в необходимом направлении, с целью создания ожидаемого потока, будем называть медитацией.
Соответственно направлениям, и медитаций предвидится две, - высокая и, разумеется, низкая.
Пару слов об относительности «верха» и «низа» - не трудно представить себе, что некоторое достигнутое (или планируемое) состояние сознания, для одного его носителя будет огромным эволюционным достижением, а для другого, глубокой деградацией. Все зависит от исходной точки старта.
Заостряюсь на этом, поскольку отсюда следует, не для всех, к сожалению, очевидный факт, что, такие распространенные в нашей жизни призывы, как « ну хоть немного совести то имейте!», во многих случаях являются побуждением к духовному падению.
А обличительное – «да у вас совести нет!», зачастую, может являться комплиментом, характеризующим вас, как высокодуховного субъекта.
Говоря проще, если оставить за скобками совестливых людей, то у одних, ее, совести, еще нет, а у других, уже нет.
Шутка.
Шутка, потому, что если всерьез, то пришлось бы давать определение слову «совесть», а мне неохота с этим возиться.
Во всяком случае, два последних абзаца, являются грубым намеком Любопытному, на его заблуждения относительно постмодернизма, как вседозволенности.
Надеюсь подробно поговорить на эту тему в дальнейшем.
В свете сказанного, интересно остановиться на понятии греха. В предложенной системе рассуждения, грех, является не достижением носителем сознания, какого либо его абсолютного состояния, а именно погружением в низкую медитацию и, как следствие, вхождением в устойчивый нисходящий поток.
Т.о. нетрудно себе представить убийцу, насильника и растлителя, канонизированного в святые и, святейшего прелата, увлекаемого развеселыми, рогатыми ребятишками в геенну огненную. Данный срез миропонимания, довольно удачно, на мой взгляд, исследован в литературе Дж. Фаулза.
И последнее, важное для описания сознания советского гражданина, рассуждение.
Мозг человека разумного, обладает феноменальной способностью моделирования. В результате чего, параллельно реально существующему миру, выстраивается ментально-существующий мир, как то, что мы о нем думаем.
Справедливо будет заметить, что и наше представление о нашем мировосприятии, и духовности, как работы над ним, моделируется так же, как и все остальное.
Т.о. параллельно духовности, мы имеем ментальную духовность, параллельно введенным нами потокам, мы имеем ментальные потоки и наконец параллельно медитации, мы имеем медитацию ментальную.
Вот в этом, для советского человека, и прятался самый циничный и проказливый бес, поставивший страну социальной справедливости и высших духовных ценностей человека будущего, на службу мерзкому, воняющему серой, Сатане.
Уфф.
На этом считаю атрибутивную часть выступления законченной. А вернуться к нашим баранам видимо придется во второй части демарша, поскольку, чо то, сдулся я.

Дополнения к данным определениям и конструктивная критика, категорически приветствуются.

Писать мн6ого нет настроения, мало - не имеет смысла, потому - выдержки из Андрея Левкина, у которого Пелевин позаимствовал главную телегу для романа о Чапаеве.

…очень интересно: «интеллигент спектрально чистый» - это вовсе не интеллигент среднеарифметический, напротив – именно лидер. Единственно, здесь что-то не в порядке с личностями, хотя бы сам факт возможности существования подобного духовного лидера. Заметим, человек реально верующий интеллигентом быть не может – в качестве эталона для него выступает лицо, к его ряду не принадлежащее. Верующий будет просто, например христианином. …. Общее, разделяемое сознание. Разделяемые отношения к жизни, к отдельным её повседневностям, к вещам принципиальным. Некий разделяемый модуль сознания интеллигенции. …. Но, однако, не возникает и соборность разделённого сознания: напротив, разделённое сознание склонно забирать под свой – якобы - контроль вещи тривиальные: ведь человек – грубо говоря - не чихает на других вовсе не потому, что он интеллигент, а потому только, что поступать так – неправильно. …мнения , возникающие в человеке естественным образом, присущие ему как индивидуальности, возводятся в ранг качеств, присущих именно интеллигенции как классу. Например: чувство собственного достоинства, чувство справедливости, право на несогласие. Но самая большая неприятность разделяемого сознания связана с тем, что Башляр называл «ночным человеком». Т. е. человеком, имеющим дело с интуицией, личными – за пределами причинно-следственно обусловленных – отношениями с самим собой… ….разделяемое сознание не может позволить себе просто проигнорировать сознание «ночное», оно формирует внутри себя и – разделяемое же! – отношение к нему: к тому, что наиболее индивидуально у каждого. {Вспомним, насколько схожи все варианты экскурсов интеллигентов в области ночного сознания – происходи они под предводительством Блаватской, Сузуки или какого-нибудь англичанина Рамачараки, в любом случае они имеют дело не с различными методиками и системами, но с разделяемым, “дневным” мнением по поводу того, что такое индивидуальное сознание в его “ночном” варианте, с какой-то общепитовской мистикой, в каковую, впрочем, для многих превратилось и, казалось бы, изначально присущее им христианство.}
Родник, Рига, 1989, № 10, с. 46-47

И самый главный фрагмент, из рецензии на сборник про "контакты".

В общих чертах совментальность задают три элемента. Первый, разумеется – язык. Именно вот такой, ориентированный не на высказывание, но на необходимость обеспечить факт высказывания; его можно назвать “обобщённым суржиком”… Поскольку “суржик” опознать ситуацию не позволяет, то, очевидно, для осуществления жизнедеятельности требуется некое дополнительное средство. В качестве такового выступает “ведомость обобщённая”…. Здесь мы подошли к третьему элементу советскости, а именно - к “звёздным войнам”. Ведь если есть ведомости, то существует некто/нечто, эти ведомости сочиняющий/ее и кому они возвращаются с отметкой об исполнении. ….место для высказывания {а это место – единственное, где суржикоговорящий способен осуществиться} всегда устраивается кем-то у него над головой. Рассуждать поэтому советский человек может только на двух уровнях. Либо в пределах конкретной ведомости, либо – мечтая – на уровне, все ведомости объединяющем. …. Сакралка. …для СЧ мир существует не в свойственной тому продолжительности, но разделённый на дольки, клеточки конкретных ситуаций (точно так же как высказывание на суржике имеет смысл лишь плотно окружённое контекстом). А вне ситуации – ссыхается в дайджест, в энциклопедию, в словарь. А находясь в текущем контексте (контакта, например), человек замазывает, затирает свои непонимания самим фактом разговора. Слово закрывает тему. Религия – и хватит.
Даугава, Рига, 1990, № 6, с. 108-109

Звеномудий, а шо ты сказать хотел?

Тузик, тебе все равно не понять.
Иди учи "Кодекс строителя коммунизма".