Все здесь знают, что я противник борьбы за государственный статус русского языка. Потому что бесполезно и нереально - и, в то же самое время отвлекает от конкретных "малых" дел.

Скажу даже больше: двуязычие советского разлива претит мне уже тем, что не решает фундаментальной задачи русского человека - как раз и навсегда забить хуй на большевицкую поеботину, именуемую ридной мовой.

Естественно, при этом должны выдвигаться совершенно другие цели и использоваться иные методы.

Как у нас, кстати, с целеполаганием?

Читаем недавно обнаруженную гражданами работу:

Volodymyr Kulyk "Language Policy in Ukraine: What People Want the State to Do"
http://www.valerytishkov.ru/engine/docu ... nt1221.doc

Ambivalence

As answers to a number of survey questions show, the views of the Ukrainian population are not only highly diverse but also rather ambivalent; that is, not only do different people have different preferences but also the same people often want things which are hardly compatible with one another. For example, the share of respondents who prefer increased use of Ukrainian in society is much higher than those who opt for decreased use of Russian, and the other way round. It is likely that many of those who want more of one language are ready to put up with the current amount of the other, which is hardly feasible unless they mean the right to use a language rather than the actual scope of its use. Such discrepancy is characteristic not only of the sample as a whole but also of all its ethnic, linguistic, regional parts as well as all groups of self-defined adherents of “ideological-political trends” of which the respondents were given a list so they could identify one closest to their own convictions (see tables 2 and 3). The closest correspondence between the levels of support for increased use of a group’s own language and decreased presence of the other language is demonstrated by adherents of a “political trend combining ideas of market economy with ideas of Ukraine’s reunification with Russia”, a formula which can be seen as reflecting the public image of the Party of Regions. Unlike most other respondents, people in this category want curbing of Ukrainian nearly as much as they want expansion of Russian.

Table 2 and 3. Answers to the questions “How do you think, should the Ukrainian/Russian language be used in Ukraine in a bigger scope, the same or a lesser scope?” Data are showed for selected categories only, including adherents of several “ideological-political trends”. “Market + reunification” is a shortcut for a “political trend combining ideas of market economy with ideas of Ukraine’s reunification with Russia”.
ethnic Ukrainians native language Ukrainian everyday language Ukrainian West Centre national democrats
Ukrainian language should be used more than now 50.2 62.5 70.8 83.9 53.6 79.5
Russian language should be used less than now 34.1 44.6 52.7 61.2 40.9 59.1

ethnic Russians native language Russian everyday language Russian East communists free market + reunification
Russian language should be used more than now 41.4 39.8 36.1 39.6 34.9 35.1
Ukrainian language should be used less than now 28.9 29.5 26.4 26.5 20.9 29.6

Another manifestation of supposed ambivalence is revealed by a comparison of above-described answers to the questions on the appropriate language situation in the future and the primary task of the state policy in the language domain. In all Russophone and Russophone-dominated categories, the share of people believing that the state should first of all promote Ukrainian is considerably (7 to 16 per cent) higher than the share of those who would like that language to come to dominate all communicative domains. In principle, it is possible that some people want Ukrainian to be promoted in order that Ukraine can become a bilingual country, that is, its scope of use to be expanded to match that of Russian. However, given that Russophones are mostly convinced that language rights of their group are violated more than those of Ukrainophones , such possibility seems highly unlikely.
On the one hand, the ambivalence of popular views diminishes the potential for confrontation between the supporters of different options because for many people, the adherence to one option is not as strong as to preclude the acceptance of another one, even if it is not quite compatible with the former. At least they can accept this undesirable option in some form and to some extent. On the other hand, this ambivalence makes it possible for politicians to manipulate their constituencies, stressing one part of their views over another or different parts at different times. Thus, each of the main political camps can afford both raising an aspect of the language issue which their respective constituencies consider most important and neglecting the issue altogether which would imply its unimportance and, therefore, acceptability of the status quo (cf. Kulyk 2006).

То, что здесь описано, называется советская шиза. Советский человек не понимает, чего он на самом деле хочет. Потому с готовностью соглашается с взаимоисключающими тезисами.

Советский пидорас может сколько угодно орать "за русский язык", толку будет - пшик. Поскольку все сказанное им "за русский" он перечеркивает своими пожеланиями "государственной поддержки украинского языка".

Советская байда про "дружбу и братство народов" отшибает у граждан понимание того, что мова может "развиваться" только за счет русского языка.

Товарищ Кулик, как нетрудно заметить, призывает хохлопидоров этот факт учесть и разводить советских как последних лохов. Коими они по жизни и являются.

Очень странно. И можно спросить почему ? В смысле, кратко об этом заявлено. Но в чём теория лежит -то ? И ещё один вопрос. Вы где живёте? Что Вы вдруг противник ? Нет мне просто интересно. А то у меня есть несколько знакомых русских, живущих в русскоязычном городе и тупо заявляющих о поддержке укр мовы. Просто интересно, откель такая интересная тенденция пошла ? Это всё тоже, старое как мир, сметающее на своём пути желание лизнуть USщенко до самых гланд ? Лично про Вас anb я не говорю. Вы на такого человека не похожи. Но всё же интересно.
ИМХО в стране где около 70 процентов говорит на русском, где мова это язык сёл и галицаев, русский должен быть гос языком по умолчанию, без всяких манипуляций, что там записало менее 500 выблядков в основной закон.

Поясню в 2 словах, если Маэстро не возражает, тем более, что я во многом разделяю его точку зрения, хотя и не настолько радикально.
Суть в том, что Маэстро пропустил (по привычке, зная, что мы в курсе) слово "вторым". Он, да и я, считаем, что украинской мове ВООБЩЕ не место в пантеоне государственных или официальных языков.
Я, правда, считаю, что он имеет право на существование под эгидой ЮНЕСКО, только в качестве фольклорного, но ЧИСТОГО, с поддержкой истинного малороссийского диалекта, а не его галицкого выблядка.
Государственным, официальным и вообще - должен быть ТОЛЬКО русский.
Dixi.

Принято. Спасибо. Как всегда лаконично и абсолютно ясно. Я только за. Мы конечно не театре, но мои аплодисменты !!!

Не совсем так.

70% населения, действительно, может говорить по-русски. Порядка 10% - сельское население и часть городского на Западной Украине русского уже не понимают, еще порядка 20% понимают, но говорить не могутговорят с большим трудом.

Т.е. 30% населения автоматом голосуют против госстатуса русского.

Идем дальше.

Из двуязычных украинцев только 20% за госстатус русского, из незнающих украинский украинцев порядка 20% - против госстатуса русского. Все - имеем блокирующий пакет, никакой референдум не пройдет.

Теоретически, референдум протащить можно, но только с пунктом об обязательном знании мовы всеми русскоязычными. Чего, между прочим, нет в нынешнем законодательстве - поэтому оно мне больше по душе.

По букве нынешней Конституции - мова это язык госучреждений. Пожалуйста, я не против, а даже - за.

В Дневниках Ефремова есть любопытное свидетельство - в 1920-ые малороссийские крестьяне заслышав русскую речь презжего из города, сразу успокаивались, а услышав ридну мову начинали нервничать.

Разгадка проста - русскоязычный лектор с 99%-ой вероятностью приехал читать лекцию о международном положении, а товарищ, балакающий на мове, - разъяснять мужикам новости налогообложения.

От последовательно проводимой поддержки державности мовы ожидаю примерно такого же эффекта.

Реальной же целью вижу - притом в рамках 10-ой статьи Конституции - отделении мовы от дэржавы и разведение публичной и официальной сфер.

Сделать эти вещи намного проще референдума, и тогда мове никакой дэржавный статус не поможет. Через 50 лет и Львов станет русскоязычным городом.

Э-э-э...
Я не совсем имел ввиду действующее законодательство Украины...
Может реанимируем тему о развале хохлятника?
Времени прошло с прошлого раза уже много, ситуация сильно продвинулась и несколько изменилась расстановка фигур...

Вот именно....А Львов при нынешних тенденциях,будет скорее польскоязычным городом.

Мне тоже, по большому счету. все равно - есть статус или нет.
Но до чего же противно в "17 мгновений весны" вместо голоса Копеляна слышать гнусавый голос: "Штирліц приїхав додому, коли тільки почало сутеніти. Він кохав цей час... "

Вот я про это и толкую - статус типа побрякушки. Как в коллективе часто есть формальный руководитель, но самим им вертит кто-то другой, иногда в формальной иерархии вообще не фигурирующий.

Свидомиты по жизни как папуасы, ну так и дадим им стеклянные бусы, пусть радуются звытягам. И чем дурью маяться, займемся укреплением реального статуса русского языка.

Поддерживаю. Вот только как в реале этого добиться?
Особенно здесь, у нас?
Пока не будет бумажки, что русский язык "имеет право", до тех пор мы будем иметь сплошное "лево" в виде иностранного языка (если вы не в курсе, то Пушкин и Гоголь изучаются в школе как иностранные писатели).

КС в 1999-ом отождествил "публичную" сферу с "официальной", с этим и надо бороться.

Все-таки, anb, я не поняла, что вы предлагаете конкретно…

Я тоже. Если КС отождествил "публичную" сферу с "официальной", то как с этим бороться? Решения КС фиг оспоришь. Значит остаётся протащить р.я. в публичную сферу через соотв. статус. Или Вы другие пути видите?

Именно это и предлагает Маэстро.
Только вот несогласный я с этим.
КС - это флюгер политтический. В 99-м применил норму, в 2009 - отменил.
Град им на голову. И только. Тогда и поумнеют...В эмиграции.

Аплодирую твоему оптимизму. ОНИ и в ЭМИГРАЦИИ?...
Только после того, как вымрут остальные.

Возможно, я погорячился...
Разумеется (мы ведь это уже обсуждали) - "перекуются". В духе Сухомлина.
Станут восхвалять Великого Путина ТАК, что всем остальным тошно станет.

Где то в окресностях, Масан с Вестой, - политруки мол либералы, по сравнению с хохлопидором.

Хочу заметить следующее - если бы в 37 году был интернет (он и был конечно, для членов партии, но Любопытный наотрез отказывается в это верить, чудак-человек. А как же они порнуху скачивали, позвольте спросить?) так вот, еще в фазе С Пердуна, когда создание Лайнофраза только обсуждалось, Масан, заработал бы пулю в затылок. Без разговоров. И, я не думаю, что только Масан.
А при Брежневе, вылетел бы с работы (и опять же, не только он) и семьям бы досталось так, что всю жизнь бы помнили. Сам Лайнофраз бы и суток не просуществовал.

А вы тут, скоро год уже клевещете на украинских патриотов и, не над одним не каплет.
Вот вам и совок.

С этим соглашусь почти без оговорок. За тем исключением, что интернет был не для просто для членов партии, а только для номенклатуры, и даже не всей, а идеологически подкованной более всех - ТОЛЬКО не ниже орготдела обкома партии.
Всякие экономические только тайком, с попустительства начальства.
:-)Ну а про либерализм - речь шла о том, что делается СВЕРХУ, а не СНИЗУ. Поэтому диссидентское движение, типа Парафраза, за скобки и ушло.